Hace unos días cambié el texto de mi perfil en la cuenta de Twitter.
Además de datos básicos (pertenezco al selecto grupo de Twitteros que usan su propio nombre y foto) agregué la siguiente frase: “Preocupado desde 2009 por la degradación de la República y la Democracia”.

Lo hice porque creo que Twitter es un espacio de amplia libertad personal adonde todos expresan lo suyo con alguna impronta, y cada uno acepta el juego que quiera jugar.

Resulta que a partir de este agregado en el perfil arreciaron con nuevos bríos viejas ofensas absolutamente fabuladas y otras basadas en mi postura crítica hacia el proceso histórico que vivimos.
Si se observase bien, se notaría que no sólo critico al kirchnerismo, ando medio enojado con toda la clase política que nos ha conducido hasta aquí.
Es en gran medida la oposición corresponsable de la actual perdida de calidad democrática y su profundización inminente.

Y te lo digo con autoridad, no con autoritarismo, porque en mi vida profesional he participado en muchas campañas, y vi la política de los últimos tiempos muy de cerca.
Por ejemplo las dos veces que enfrente a la fórmula Kirchner -Scioli, las dos veces ganamos.
Puede que la primera haya sido una victoria pírrica, ya que en 2003, mi tocayo no quiso presentarse en segunda vuelta, sin embargo Kirchner perdió.
Y en el 2009 volvió a perder enfrentando a otro equipo que yo integraba, las dos historias están bien documentadas en mi página y canal de YT. Además las dos historias están en todos los diarios del momento. Final.
Desde el 96 estuve en casi todas, sé de lo que hablo más que muchos… que hablan mucho más que yo.
Casualmente esa cercanía con el juego político me hizo ver que algo cambiaba dramáticamente a partir de 2009.
Porque fue la primera vez que en Democracia el ganador terminó perdiendo de inmediato.
El gobierno se valió de un congreso legal pero ilegítimo y una vez que el pueblo se había expresado en contra… se pasó al pueblo por las partes pudendas.
Eso no vale y fue eso mismo que encendió en mí unas cuantas luces de alerta.
Casualmente, agregar la frase de marras en mi perfil fue como prender las luces altas y los faros antiniebla, porque hoy en día la desviación que presenciamos impotentes junto a la oposición en el 2009, ya deviene en una nueva constitución que legitima el poder sin alternancia.
Cualquier fulano o fulana eterna…acaba con la democracia. Como se llame no importa.
En el 2011 ya esa desviación inicial era campo arado.
Con la oposición desfigurada, se figuró una elección para imponer otra elección de victoria asegurada…¿entendiste? Yo tampoco.
Estrategia electoral basada en el despilfarro populista, sin mirar ni un instante hacia el futuro.
O sea, si lo que querés es el poder…te lo regalo, pude ver lo que le hace a las personas en la mayoría de los casos.
Pero si te lo querés quedar vos para siempre, no cuentes conmigo.
Es cierto que se trata de otra corriente continental, todavía la patria grande intelectual no se da cuenta que estamos siempre hermanados por lo malo que nos pasa y nunca por lo bueno.
Ya no hay democracia ni en Venezuela ni en Ecuador, la perdieron completamente en una década, el poder es absoluto y fraudulento, como en Bolivia, y seguimos nosotros… mientras alguno de nuestros vecinos nos mira espantado perder la originalidad y el brillo cultural, que del buen gusto ya nos despedimos en los noventa.
Hablo de Brasil o Chile que mantienen la división de poderes y no se puede decir que les vaya mal. Tienen problemas claro, todo el mundo tiene problemas, literalmente.
Mientras tanto, a partir de marzo, y paso de vencedores, de la constitución de 1853 no va a quedar nada y el futuro es ominoso para el país.
Con un relato único, una industria desmantelada por completo y una corrupción burda y desmedida, sin vacas, ni trigo, ni maíz ni leche ni nada que no sea soja y soja y soja.
Un monocultivo que hasta un mono se da cuenta de que es nocivo.
En fin, antes de imponer la reforma de la constitución se aprueba una espantosa Ley Antiterrorista …una Ley de Tierras y una ley de Medios más espantosas todavía.
Entre otras, entre otras.
Decime que es mentira que en un año y medio casi todos los medios ya están en manos de grupos afines al gobierno a través de la compra prepaga con pauta de publicidad oficial.
Convencéme de que el modelo Minería a Cielo Abierto Para Todos es bueno para el país.
Decíme que hay división de poderes, seguridad jurídica.
Por favor, me sentiría mucho mejor…convencéme de que no hay inflación.
De que Oyarbide es un tipo honesto.
De que no se manipula la información sobre la salud presidencial.
Hazme tu fan.
Sin embargo no.
No lo creo, no creo en este modelo, nada más, por eso estoy decepcionado por mi generación y preocupado por las futuras.
Si esta postura y estos argumentos me hacen objeto de agresiones, más me convencen de que algo anda mal.
Nada más. Eso.

Justamente a mí, que he estado en los más diversos equipos de trabajo y escenarios políticos y que desde el aporte profesional, he dirimido junto a otros colegas capítulos muy distintos bajo signos políticos muy distintos también, siempre en la primera línea de la comunicación transcendente de la política argentina.
Hasta hace poco tiempo quienes me criticaban, argumentaban justamente lo contrario, que sólo mi desapego absoluto a ninguna ideología y mi obsesión por lo técnico, habían permitido que trabaje con Menem, Alfonsín, Cobos, de Narváez, etc.
Yo les contestaba que si sos suficientemente profesional no hay problema y citaba al único comunicador que una vez llegó a hacer campaña para los dos únicos candidatos con chances en Francia, (y probablemente en la historia) el increíble Jacques Segelà.
Trabajó para el de la izquierda y el de la derecha al mismo tiempo.
Y ahora resulta que me dicen gorila…es cierto que desde el 2009 estoy muy preocupado, pero es sólo eso…yo no soy gorila, se los confieso con lágrimas en los ojos, porque imagino cuánto los decepciono.
Pero en el 2009 gané con el equipote de de Narváez la elección de junio contra Kirchner-Scioli, y lo que pasó después, me asustó.
Sintetizó la idea que este gobierno tiene sobre como adaptar la democracia a sus fines sin cambiarle el nombre.
Y resulta, que yo soy un empresario y Oh! casualidad y entre otras (cada vez más) cosas, hago comunicación política.
Por lo tanto mi industria madre es la democracia, es como si un tipo que fabrica muebles de madera defendiese los árboles. ¿Sencillo, no?
Pero no.
Algunos piensan que lo mío es un asunto de ideología de derechas que atrasan y esto sin conseguir herirme (que es la finalidad primaria), tampoco me identifica, por mi origen e historia nadie podría recriminarme ningún pensamiento ideológico retrógrado, ya sea o no de derecha.
Esta mal visto ser de derecha, por lo tanto me lo endilgan a cada rato, mientras yo apenas defiendo mi negocio.
Si el hecho de que la Constitución y la República tal como fueron concebidas sean los pilares constructivos de mis principios significa ser de derecha, entonces soy de derecha. Ok.
Pero en mi caso es doble, yo soy doblemente republicano, porque la necesito para vivir en paz y para trabajar también.
Vivo de eso, y soy un defensor del sistema democrático a ultranza.
Como debería serlo cada integrante de nuestra minusválida clase política.
Porque justamente mi negocio es la democracia, si funcionan los partidos políticos y se distribuye la preferencia, se genera la alternancia y se compite en la comunicación libremente.
Entonces hay mucho más campo de acción para nosotros profesionales.
Eso sin contar que el otro escenario no constituye al menos en mi caso una opción, esto es, seguir con esta actividad bajo reglas impuestas sin la mirada de los comunicadores.
Yo defiendo mi profesión, que no es ninguna mala palabra, es una profesión difícil de aprender y para muy pocos, y como en toda profesión… está en cada uno las reglas que use para jugar.
Yo hace muchos años que estoy en esto, y conozco las reglas, sin embargo las están cambiando vertiginosamente y hacia donde se dirigen o adonde van a parar… hay que pensarlo, analizarlo, sumar un debate útil para el juego democrático sobre nuestro rol y no ver pasar corriendo nuevas y nuevas reglas de juego delante de nuestros ojos con destino incierto.
Necesitamos que se respete a rajatabla la diversidad de opiniones.
Porque la diversidad de opiniones es nuestro mercado.
El de los comunicadores de campañas y gestiones.
Mi límite es la Constitución, en serio, no quiero que me la toquen más.
Para mi (con perdón de la santa palabra) ya no es virgen, ya la toquetearon Alfonsín y Menem mientras paseaban por la Quinta de Olivos…¿o no los ves caminando de espaldas bajo los árboles, captados por la impresionante mirada de mi admirado Victor Bugge?
No me gusta el relato único, porque yo soy escritor, y si un solo tipo escribe todo y muchos otros apenas mueven los labios, si todos los programas y todas las tandas y todos los diarios y todas las revistas van a decir lo mismo o padecer, mi trabajo se transforma en una especie de cosa que ni pienso abordar, ni quiero imaginar.
No es la ideología solamente, también, “es la economía, estúpidos”.

La letra decía así:

“Que sí, que sí, que sí, que sí, que a La Parrala le gusta el vino.”

“Que no, que no, que no, que no, que sólo bebe para olvidar.”

No recuerdo lo que le había pasado la pobre Parrala, no sé como seguía la canción más allá de aquel estribillo.

Pero cuando yo mismo me mostraba dubitativo o indeciso ante una opción cualquiera, mi abuela Carmela me decía: Niño pues andas como La Parrala: que sí que sí,  que no que no…

En estos días, CFK, anda como La Parrala.

En su discurso subyacen varios elementos que sin ser médico no me atrevo a desmenuzar porque son del orden de la resistencia psíquica y apenas entiendo lo técnico que leo al respecto.

Pero entiendo algo de política y la maniobra la veo en foco y en HD como a Tinelli 2011.

(No hay caso, apenas escribo el apellido Tinelli con un año al lado ya me parece presidenciable.)

Lo cierto es que la presidenta aparece frágil como el cristal luego de la muerte de su marido.

Sería lo normal, aunque…¿puede una cosa así ser mentira?

¿Es posible pensar que CFK haya soslayado el duelo por la pérdida de su compañero?

Y sí… no se puede negar que decidió no hacer el duelo por ahora, sin imaginar el precio que tiene eso en el tiempo y sin importarle (como a su marido no le importó) su propia vida.

Prefirió apretar el acelerador político y terminar el ciclo populista del extinto flaco, profundizando el modelo.

Pero fue un error creer que tal vez podría dejar el duelo para después.

Porque CFK es experta duelista, pero cuando el duelo es de armas tomar.

O sea que de pronto se enfrentó a dos duelos gigantescos.

El duelo reprimido por la muerte de NK y el duelo por el poder sin NK.

Entre ambos duelos, prefirió completar la carga contra la libertad de prensa y los medios, seguir mintiendo con el Indec, y convencernos de que el kilo de asado vale 10,50$., además de que ella es Alicia y este el país de las maravillas.

Todo recalentando peligrosamente la economía con la implementación del plan De todo para Todos.

El voto Plan Trabajar (popularmente Plan Descansar, ya que se trata de clientelismo político puro y duro) y el voto Plasma y el voto Cuota, sumados.

Este gobierno se encargó,  cada vez con menos responsabilidad,  de alentar el consumo en cuotas con intereses subsidiados por el estado.

Mientras tanto, se agiganta el sistema de medios oficiales y paraoficiales y se reproducen hasta el hartazo un millón de mensajes proselitistas disfrazados de comunicación de gestión.

En ese mundo inventado en el que vive CFK, sostenido con subsidios y corrupción, el asado está a 10,50$.

Sería buenísimo, pero es mentira.

Para completar la gesta bolivariana iniciada por el flaco, pensó que le bastaría con un par de escuderos, pero a todas luces le resultaron insuficientes y la situación general se le torna cada día más inmanejable.

Los peronistas son insaciables, y si son sindicalistas o intendentes del conurbano es peor, entonces de pronto CFK se encontró sola en su laberinto.

CFK no olvida que el camionero discutió y acaloró a su marido minutos antes de su muerte y su hijo también lo recuerda bien.

Y ya sabemos que su slogan favorito es : “Ni olvido, ni perdón”.

Hoy CFK está decidida a vengarse de él, y para lograrlo le está jugando al ajedrez, a diferencia del truco gallo que le jugaban en tándem con su marido en otras épocas.

Pero Hugo no es tonto y en lugar de patearle el tablero le mueve los peones como si fueran caballos o alfiles y así sin reglas no la deja jugar tranquila, ni a ella, ni a los nenes de La Cámpora.

Entonces hay que hacerse rogar por el pueblo, para que el “gordo” reflexione.

Porque sino empieza a hablar de la inflación real.

Y ahí hunde a cualquiera.

Sin embargo el sindicalista no es, hoy por hoy, su único frente abierto.

Ella sabe además que la sucesión peronista se la come cruda a partir del día siguiente de su inevitable victoria y que las causas judiciales le lloverán como ha llovido el patrimonio sobre sus últimas declaraciones juradas.

No es sólo la dirigencia sindical la que teme las rejas.

Entonces se muestra indecisa, parece que se rinde, que desiste, dice que no se vuelve loca por seguir, pero que se quiere quedar, que está cansada, pero la guía la memoria de un hombre muerto, que está enojada, pero que es fuerte, etc.

Espera que el pueblo ponga las cosas en su lugar y la obligue a aceptar ser candidata, espera el clamor popular, y que la justicia del Juez Estrellita la defienda del camionero, que de los medios ya se ocupa su hijo y una amplia “ troupe” de jóvenes amigos honestos y decentes que tiene.

En fin, CFK está sonando dubitativa como la letra de La Parrala, pero es mentira, porque si fuera verdad, el asado valdría 10,50 $.

Lo que CFK tiene es miedo, y no a perder la elección, sino a ganarla. Y esto es lo único normal, humano, natural y sano, que muestra de momento.

Allí el anciano genio catalán nos dio una charla increíble respecto de la comunicación de las ciudades y su influencia en la relación con los vecinos.

Por supuesto se llenó la boca con Barcelona y su resurrección en ocasión de los JJ.OO.

Por supuesto reconoció también que Barcelona ya fue, que ahora la movida está en Berlín y que lo de Barcelona es historia.

Personalmente, salvo su belleza arquitectónica indudable, Barcelona nunca me gustó ni demasiado, ni especialmente.

Hay muchísima violencia urbana, está siempre sucia aunque la limpian en forma constante, y además los catalanes dejan mucho que desear en términos de amigabilidad, cosa que influye grandemente en la percepción de cualquier ciudad.

Un elemento que ni siquiera Toni Puig toma en cuenta cuando analiza porqué Barcelona no conservó lo que logró fugazmente gracias a los JJ.OO.

Sin embargo le ha quedado el barniz, una especie de brillo noble, como de barco viejo, que sigue llamando la atención obligada del turista, aunque ya como cualquier ciudad europea de ese nivel de importancia.

En lo social, Barcelona fue usada como ejemplo de alguna que otra conducta urbana, aunque sin un correlato claro en el desarrollo de su historia reciente.

Mal que les pese a los catalanes, Barcelona es parte de España, un país que atraviesa entero una fuerte crisis económica.

De pronto, a horas de otra elección democrática entre los 3 partidos principales (con dos como dominantes)  un movimiento popular espontáneo surge en el país ibérico, se trata de gente que no usa la violencia, se autodenominan “Indignados” y acampan en las plazas de las principales ciudades españolas.

Sin embargo la movida nace en Madrid, con la Puerta del Sol como ícono localizador, y no en Barcelona.

Para confirmar que por el momento, las comunidades españolas con veleidades autonómicas aún viven en España, el movimiento de los “Indignados” se extiende a lo largo y ancho del país llegando inclusive hasta…¡Barcelona!.

Entre las muchas diferencias con Sol, en Barcelona se reportan dos principales: la primera, la plaza está menos llena, y es mayor el porcentaje de inmigrantes que en Madrid,  adonde había muchos (sobretodo argentinos y ecuatorianos).

Y la segunda,  el gobierno catalán es menos refinado que el madrileño y con poco tacto y mucha violencia mandaron a sus famosamente duros Mossos a reprimir brutalmente para desalojar la plaza de los “Indignados” con la hipócrita razón de higienizarla.

Los Mossos (dime que policía tienes y te diré que tan buena está tu ciudad) golpearon a mujeres y jovenzuelos idealistas, pero Barcelona quedó limpia, como les gusta a los catalanes.

Brutalidad policial en medio de una pacífica protesta social.

El viernes las imágenes y los vídeos de tamaña represión dieron la vuelta al mundo y auguraban un recrudecimiento del movimiento de “Indignados”, que por supuesto volvieron a la plaza.

Y también nos hizo pensar equivocadamente a algunos, que los catalanes iban a repudiar estos hechos.

Sin embargo parece que Cataluña tiene razón, bien podría ser un país autónomo libre e independiente.

Y aparentemente hasta podrían realmente separarse, sí separarse.

¿O no sería la gloria de los separatistas no tener de vecinos al resto de los españoles?

Sin duda habría que erradicar este nuevo estado, ya que descontamos que lo merecido por los catalanes, (que sería que todos los demás dejen España), nunca sucederá.

Sin duda resultaría un país muy bonito,  que al parecer podría alojarse en Latinoamérica o tal vez en alguna otra región más pobre y aún más atrasada socialmente del planeta.

Y no lo digo por lo que pasó el viernes, sino por lo que pasó el sábado, o sea ayer.

Ayer había una final importante para el fútbol mundial, y allí estaban los catalanes, definiendo la Champions League.

Se sabe que la mayoría de los catalanes son fanáticos del Fútbol Club Barcelona, tal es así que miles de ellos viajaron a Londres a apoyar a sus estrellas.

Ahora bien, resulta que le ganaron merecidamente 3 a 1 al Manchester United, y entonces ayer mismo, los catalanes salieron a inundar las calles de la ciudad ejemplo, ya sin recordar los problemas sociales, ni la represión, ni al resto de España y coparon las calles y plazas para festejar en medio de un alocado descontrol.

Inclusive ensuciaron a la pobre Barcelona bastante más que los “Indignados”, pero no aparecieron los Mossos de limpieza.

“Indignados”, que a esta altura, en el día de ayer ofrecían una imagen patética soportando los abrazos etílicos y eufóricos de los felices habitantes de la ciudad de Barcelona.

Para terminar quiero decirles a los catalanes que los esperamos en Latinoamérica (cuando logren separarse de España, claro.)

Es que por estas tierras también tapamos los problemas sociales con el fútbol cada vez que se puede, así que el intercambio de know how, podría ser útil para mejorar la técnica en todo el continente.

No lo duden, están aptos para ser nuestros vecinos, ya que la vergüenza social no parece ser su fuerte, pero sí el fútbol.

Los americanos, grandes creadores de comunicación fácilmente entendible, bautizaron la fecha del ataque como el 11S.

Por primera vez, un hito histórico quedaría denominado con el número del día en que sucedió, seguido sin espacio y en mayúscula por la primera letra del mes en que ocurrió.

Y la verdad es que el convulsionado mundo en que vivimos, no tardó en ofrecernos un segundo hito que bautizar, y como los comunicadores americanos son tan buenos, resulta que la denominación que crearon para su tragedia era de decodificación global o casi global.

Entonces un atentado terrorista en España quedo nombrado como 11M.

Y así, de a poco,  casi sin darnos cuenta hemos venido acumulando números y letras y asociándolas con hitos históricos de tipo muy diverso y ocurridos todo alrededor del planeta.

Si bien al principio parecía que sólo se aplicaría a atentados terroristas, luego se fue extendiendo el uso del recurso, hasta llegar hoy, por ejemplo, al 15M.

El sistema tiene algunas fallas que aún no ha mostrado pues no ha pasado tanto tiempo desde su puesta en marcha.

Por ejemplo, visto desde el futuro, el 11M y este 15M, ¿en qué mes tuvieron lugar?.

¿Qué pasa si lo que pasa, pasa en junio o julio?.

Por ejemplo el día 7.

Cómo se bautiza el hecho en ese caso, me pregunto yo queriendo ser fiel a la aplicación del recurso.

¿7J?. Imposible,  porque no sabríamos de cuál de estos dos meses se trata.

Es cierto que el hecho de que sean correlativos es una ventaja increíblemente positiva para minimizar los efectos de este fallo, ya que si no fue en junio…fue en julio,  que es casi lo mismo sin contar con que por ejemplo en el cono sur, cambiamos en ese lapso al solsticio de invierno.

Una solución sería actuar así: Si el hecho ocurre en junio es 7J, si sucede en julio es 7J bis.

Pero esta dificultad no es la única, están marzo y mayo, que para colmo de males no son tan unidos como junio y julio,  sino que tienen de por medio a abril.

Sin hablar de abril y agosto.

De todas maneras el sistema 7M y 7M bis, o 7A y 7A bis podría funcionar.

Resulta obligatorio estandarizar las decisiones que tomemos, de lo contrario no sabremos denominar rápidamente ni el mismísimo día de nuestro cumpleaños en este sencillo idioma.

Por útlimo, propongo humildemente una idea para incorporar.

Comencemos a agregar el año del suceso.

No sé de que manera, tal vez con los dos últimos números del mismo.

Por ejemplo el de estos días en Madrid pasaría a ser el 15M11.

El de las Torres gemelas pasaría a ser 30S01, y así.

Es algo más engorroso, pero dentro de poco tiempo alguna solución de este tipo va a ser imprescindible!

Porque el destino es caprichoso, y puede que empiecen a pasar cosas exactamente para la misma fecha.

Es cierto que en el próximo siglo tendrían un problema, pero que lo arreglen ellos, igual nosotros vamos a estar todos muertos.

En fin, creo que deberíamos seguir reflexionando sobre el tema, porque si no hacemos algo pronto,  dentro de algunos años vamos a tener el cerebro lleno de una ensalada de fechas hechas de números y mayúsculas que ni les cuento,  y habremos olvidado por completo lo qué significan.

El mismo sábado, mientras Correa festejaba desaforado una victoria aplastante en ese galimatías electoral inventado a su medida, todo sonaba a falso e impostado, igual que aquel tragicómico 30 S,  cuando este proceso de deterioro evidente de su figura pública tuvo su comienzo.

De allí no se vuelve, dijo alguien más sabio que yo.

Esta insólita consulta popular del sábado pasado consistía en muchas preguntas al pueblo, muy complejas, que mezclaron casinos con gallos de riña, el poder judicial con los toros y como frutilla del postre una limitación férrea de la libertad de prensa.

El mismo sábado a la noche Correa cantaba y bailaba con un grupo musical de fondo en un muy bien montado escenario,  exitista hasta el paroxismo.

Había creído a rajatabala en lo que le dijeron, y le dijeron lo que quería escuchar, una Exit Poll propia, la única viable por su costo astronómico,  lo daba holgadamente ganador.

Claro, no podía imaginar que su situación politica se estaba por derretir como un sorbete helado abandonado al sol por él mismo, como un niño distraído por una mariposa.

Correa no sabía cuanto se arrepentiría de llamar a la consulta, de creer en el Exit Poll, de festejar de antemano, en fin… desde el 30 S, la verdad es que el presidente de Unasur no acierta ninguna y esta situación ya tomó control de su rostro y de su lenguaje gestual.

Del verbal, ni hablar.

Según varios observadores políticos locales, su círculo rosa (como se llama popularmente a su grupo de apoyo más íntimo) se viene equivocando una y otra vez.

Fueron infalibles, pero el pueblo ya no les cree nada.Suele pasar.

Lógicamente tampoco el encuestador a quién Rafael Correa le encomendó el Exit Poll supo anticipar el arrepentimiento profesional que sentiría y el golpe mortal que recibiría su prestigio.

Sin embargo tuvo que dar la cara,  mientras el presidente escondía la suya,  y allí fue adonde este hombre de los números quedó atrapado en una disyuntiva de hierro, tenía una alternativa mala y otra peor, y optó por la mala, fue incapaz de revelar el verdadero motivo de su rotundo fracaso porfesional.

Su trabajo pudo haber sido excepcionalmente correcto desde lo técnico… pero le habían mentido.

La respuesta no podía ser más sencilla, el pueblo salió del centro de votación, notó su despliegue afanoso por sumar decenas de miles de casos y lo asociaron a una encuesta oficial.

No se equivocaron, y le mintieron pícaramente a los empleados del señor de la encuesta.

Pero resulta que él no lo puede decir,  porque el motivo del voto popular fue el propio interés del pueblo y el porqué de la mentira al encuestador fue el miedo.

En Venezuela los que votan contra Chávez, tampoco quieren que se sepa.

Pero él no puede decirlo!, entonces se deshace en un mundo viscoso de argumentos lábiles que no consiguen más que hacer pensar a quién lo escucha…¿porqué se inmola así?

Y la respuesta es la misma, simplemente por su propio interés y tal vez también por miedo, el cadalso perfecto para la ética profesional.

Ya llegará la cruel realidad, porque más allá del resultado final, (que sospechosamente hoy miércoles aún no se vislumbra), los festejos anitcipados en política se pagan muy caro, carísimo.

Correa está nervioso, y lo olvidó, entonces festejó dejándose fotografiar riendo antes de tiempo,  con una boca tan abierta como la de un hipopótamo, condición política absolutamente indispensable para tragarse algún sapo.

Cualquier argentino aún joven puede recordar el fin del menemismo y la decisión final de Carlos Menem de no competir en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2003, decisión aquella que acompañada de otras, lo llevaron al abismo político en el que hoy se mueve como una sombra sin apoyo popular.

Los pocos que todavía lo extrañan piensan que ya está muy viejo para gobernar.Y tienen razones para verlo viejo,  sin meterme a juzgar las que tuvieran para extrañarlo.

Mientras tanto en Ciudad Gótica hace apenas horas se concoció la caída abrupta de Macri del supuesto corcel brioso que le había creado para ganar la carrera presidencial su asesor estrella, el escritor de libros de autoayuda política Jaime Durán Barba.

A ver, similitudes y diferencias, hagamos honor al título de la entrada.

Primero, al tomar la decisión ambos piensan en intereses creados y personales antes que en los del país.

Menem le gana a Kirchner y aunque más no sea le impone una victoria pírrica que hace asumir al hoy extinto ex presidente sin la legitimidad de una catarata de votos asegurada,  no precisamente a su favor,  sino justamente en contra del riojano.

A esa altura nadie concía bien al flaco y su actitud lo pudo haber complicado bastante si las cosas hubieran ocurrido de otro modo.

Macri tampoco piensa en el país, porque le regala a Cristina Fernandez la victoria en primera vuelta servida en bandeja, no apoya con sus actos las que dice son sus ideas, actúa una vez más en contra de los intereses que según él lo preocupan en este momento de la historia politica del país y también una vez más se pega un tiro en un pie.

A esta altura me gustaría saber si a Macri le quedan pies, en términos simbólicos, claro, porque los pies son la base, el apoyo del cuerpo y esto vale para la política. Es lógico que disparando tanta munición hacias sus miembros inferiores y a su propia tropa (que tal vez por esto se arrastra constantemente) le pase lo que le pasa.

Otra similitud es la necesidad que tuvieron (al ver que naufragaban sus intereses) de recomponer el entorno familiar visible e inaugurar una mirada nueva sobre el valor de la familia en relación a ellos.

Ambos cargan con un pasado lleno de escándalos familiares, pequeñas y grandes tragedias y muy mala imagen pública en este sentido, a ambos su ex familia les pesa y están solos, entonces con el primero de ejemplo, vuelve a la carga el equipo que piensa por Mauri y le dicen que tuvieron una idea que sintetizan así:  mejor casate y tengan un hijo que nazca… ponéle 6 dias antes de la veda electoral,  dale?

Los dos escuchan cosas más o menos así: Claro que si haces eso volvemos/llegamos a la rosada, ahí sí,  porque gran parte de tu imagen negativa esta relacionada a que te relacionan con tu familia…. asi que volémosla y que aparezca otra, la tuya, que sos un ser sensible y bueno.

O sea que a los dos ¡oh casualidad! en medio del despelote que significa jugarse su ultima carta en la política (que es un 2) conocen el amor y sus respectivas mujeres (ambas modelos de mujer exitosa), quedan embarazadas con 4 horas de casadas.

Conmovedor.

Hay mas simlitudes por todos lados (por ejemplo dos entornos igualmente salvajes) pero se va a hacer larga la entrada y la gente no lee entradas largas.

Asi que voy a las diferencias, Menem fue presidente por el voto popular, administró con potencia el poder inmenso que generó en su primer mandato y fue electo otra vez.

Estuvo 10 años sosteniendo ese poder hasta el fin de su segundo mandato y por momentos parecía disfrutarlo.

En cambio Macri fue presidente de Boca.Y como Jefe de Gobierno en 4 años lo más notable que consiguió fue afeitarse los bigotes y abandonar su ya tortuosa juventud matando su propio proyecto presidencial.

Para terminar les dejo una frase hecha: en el memorioso mundo de la política una cosa es bajarse,  y otra muy distinta es agacharse.

Obviamente,  de esta manera amortizan el enorme capital de popularidad simpática que tienen entre el electorado.

Sin embargo en la nota de marras advertía sobre la baja efectividad factible del fenómeno Nacha como herramienta útil a la oferta electoral K.

Ya que alli se excedía un límite,  al proponerle al pueblo,  que conserva su cariño por Evita aunque haya muerto años há,  que votasen a Nacha sólo porque se le parece.

Le auguraba el mismo destino que a Tristán cuando hizo de Kirchner en 2003,  como bufón de la última corte menemista.

Habiendo acertado en forma plena,  me siento tentado de advertir también de antemano sobre el caso inverso.

Porque desde el punto de vista fáctico,  este fenómeno presenta la dinámica de los vasos comunicantes.

Como una frontera,  que se cruza siempre en los dos sentidos,  o sea….. que es un fenómeno de mano y contramano.

Es por eso que encontramos cada vez más políticos al borde del ridículo,  obligados a cantar, actuar y bailar para humanizarse,  como lo justifican quienes producen estos hechos.

Sin embargo,  en este terreno de la TV, los políticos actúan tan ilusoriamente como los famosos cuando entran en el campo minado de los votos.

O sea,  más que humanizarse lo que logran es exponerse, pensando que saben lo que ponen en juego,  cuando en la mayoría de los casos no tienen la menor idea.

A alguno le va bien,  y este éxito de uno solo,  lleva a los demás a confiar en la técnica actoral, la expresión corporal o la formación histriónica de los más diversos tipos,  generando así situaciones por lo menos tragicómicas que los tienen por orgullosos protagonistas.

Está claro que en la mayoría de los casos,  las licencias artísticas que se toman no los dejan bien parados,  y mucho más cuando aceptan hacer algo que ningún ciudadano medio haría.

O sea,  si en su vida cotidiana tocan la guitarra, cantan un poco,  imitan a alguien o hacen trucos con cartas,  pueden encontrar cuidadosamente un ámbito masivo adonde mostrarlo y transformarlo en apto para todo público.

Pero si producimos hechos pseudo artísticos y metemos un político adentro,  este saldrá perdiendo el 90 por ciento de las veces.

Lex dura lex.

Algunos dirigentes argentinos deberían analizar este fenómeno en el mundo  y en la historia reciente, para no pecar de incautos e ingenuos a la vez.

No hace mucho tiempo Bucaram cantaba, y Boris Yeltsin saltaba como un mono al ritmo del rock and roll,  ambos rodeados de bellas coristas.

A Bucaram lo destituyeron y a Yeltsin le dió un ataque al corazón.

El candidato Giscard d´Estaing fue a la TV a tocar el acordeón,  que es el instrumento más popular de Francia,  sus asesores querían combatir la idea general de que era un típico burges sin remedio.

Los ensayos dieron resultado y la cosa salió tan bien que al otro día todo su entorno estaba eufórico.

Sin embargo,  esa misma noche,  una gaffe en otro programa de alta audiencia le hizo perder la elección,  al desconocer completamente el precio del pasaje en el subte de Paris.

En fin,  si nuestros políticos no toman en cuenta cuánto podrían dañar su propia imagen,  deberían al menos considerar que,  como actores transcendentes del sistema,  están en su conjunto banalizando la democracia.

El deterioro de la institución democrática en las bases populares latinoamericanas,  se alimenta hoy en día de la incapacidad de sus gobernantes de resolver los problemas del pueblo,  pues en eso deberían entrenarse todo el día nuestros queridos políticos.

De lo contrario están poniendo la cabeza dentro de la boca de un león inquieto, famoso además por comerse algún ser humano de vez en cuando.

Y todo para atraer la atención de un azorado público,  que tiene que salir a la calle con barbijo,  aceptar los aumentos de precio como si no existieran y observar su ciudad como un muestrario espectral de obras públicas abandonadas.

Como Ulises,  algunos candidatos ganarían más si les pidieran a sus asesores que en lugar de empujarlos al abismo del rating,  los ataran hasta que ya no se escuche el cautivante canto de sirenas de los canales de televisión.

Por ejemplo, si se quería promocionar un limpiametales, podía prometerse magia pura, mostrando la transformación instantánea de una cafetera carbonizada en otra nueva y brillante.

Lo mismo iba a pasar en poco tiempo con los candidatos a presidente.

La primera vez fue en 1952, cuando el pueblo de los EE.UU. vio 49 spots de Eisenhower y lo compró.

Cada uno incluía una promesa maravillosa.

La relación entre la TV y la política apenas comenzaba. En las décadas siguientes los candidatos comprobarían que además de propagar con fuerza sus ideas, cada aparición en la caja boba aumentaba enormemente su popularidad. Especialmente cuando podían mostrarse como alguien normal y parecido al telespectador en algún aspecto humano.

Por aquel entonces lo lograban exponiendo su hobby favorito, animándose a tararear una canción popular o simplemente presentando a su familia completa. También iban a reconocer rápidamente que una mala exposición en la tele podía afectar seriamente su carrera, apenas por una gaffe, un fallido o alguna confusión evidente. Hay decenas de ejemplos, algunos maravillosos.

Lo cierto es que con riesgos y todo, ninguno conseguía estar en pantalla más que algunos minutos.

Casi al mismo tiempo, las primeras empresas de investigación descubren que los votantes identifican como sus figuras públicas favoritas a aquellas que más aparecen en el cine y la TV.

De pronto, animadores, deportistas, cocineras y, por supuesto, actores y actrices comienzan a olisquear el terreno electoral con interés.

Ahí nomás los políticos, siempre oportunistas, los atrajeron con sus más irresistibles cantos de sirena.

Decidieron que los usarían; ellos conocían los laberintos del palacio del poder real tanto como estos advenedizos los pasillos de los canales de televisión. En realidad ambos bandos pensaron en robarse mutuamente los trucos. Pronto unos y otros iban a comprobar que no sería tan fácil. Aun así, el intercambio crece y aparece Ronald Reagan.

Los latinoamericanos solemos copiar inmediatamente las buenas ideas que llegan del norte y el fenómeno Reagan no se nos pasó por alto. En la Argentina, ni corto ni perezoso, el ex presidente Menem suma a esta nueva ola a un batallón de figuras popularísimas, con aquel desparpajo propio de nuestros años noventa.

A esa camada pertenecen los pocos que hoy tienen poder, como Scioli o Reutemann. Otros, la gran mayoría, ya están bien arrepentidos de sus aventuras electorales. Habrá alguna excepción que confirme la regla, como Palito Ortega, a quien su actitud, sumada al inmenso capital de cariño popular acumulado, le permitieron salir ileso de algún intento fallido. O Pinky, que por los mismos motivos volvió de donde casi nadie puede volver, y es diputada desde 2007. En pocos años, la lista de celebridades que coquetearon con el poder es increíblemente variopinta; allí figuran, entre muchos otros, Carlos Bilardo, El Soldado Chamamé, Zulma Faiad, Borocotó, Morgado o Larry de Clay.

Sin embargo, en estas elecciones el recurso dio un vuelco inesperado y nos encontramos con que el oficialismo le ofrece un lugar importante a una famosa actriz porque se parece mucho a Evita y a un actor de renombre porque se parece mucho a Perón. Ella cuenta con una larguísima experiencia, literalmente, inclusive ya hizo de Evita en la campaña de Duhalde, nada menos que en la cancha de River. Él hizo muy bien de Perón, pero sólo en el cine. Evita aceptó, Perón parece que no.

Ya ha pasado de ser una selección natural de aquellas celebridades con condiciones para la difícil función pública a ser la simple elección de personajes puestos en el papel de dobles, y de riesgo.

Quienes los impulsan deberían recurrir a su memoria reciente. Este gambito también fue adelantado por Menem cuando usaba a Tristán para que haga de Kirchner. Y muy bien no le fue.